BC/NW 2010; №2 (17):12.1
АНАЛИЗ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ОЦЕНКИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПОСЛЕВУЗОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Мосичева И.А., Полотнов
М.М., Ситников К.Ю., Фомин К.В.
(Рособразование,
Московский энергетический институт (технический университет), Россия)
Подготовка научных, научно-педагогических и
научно-технических кадров высшей квалификации в системе Рособразования
осуществляется через структуры послевузовского образования: аспирантуры
функционируют в 341 образовательном учреждении, докторантуры в 251. На масштаб и эффективность такой подготовки в том числе оказывают влияние управленческие
решения со стороны Рособразования, определяемые
образовательным учреждениям контрольные цифры приёма (КЦП) в аспирантуру и докторантуру
за счет средств федерального бюджета. Суммарные показатели КЦП,
детализированные по отраслям наук, определяются ежегодным приказом
Министерства образования и науки.
Объём заявок на количество мест в аспирантуре и докторантуре
часто превышает установленный план приёма, поэтому удовлетворить заявки образовательных
учреждений в полном объёме невозможно, а значит, необходимо объективно
распределить КЦП, учитывая ранее установленный план приёма, поданные заявки и
эффективность работы образовательных учреждений по подготовке кадров за предшествующий
период. В таких условиях процедура распределения КЦП является довольно
трудоёмкой и требует не только принятия управленческого решения, но и
использование формализованного подхода, позволяющего автоматизировать эту процедуру.
При формировании КЦП учитываются такие факторы, как КЦП
предыдущего года, заявки на количество мест на планируемый год, показатели эффективности
деятельности аспирантуры и докторантуры.
Обучение аспирантов и подготовка докторантов являются безусловно эффективными, если соискатели учёной
степени защищают диссертации в срок обучения или подготовки. Вместе с тем,
защиты диссертаций зачастую проходят уже после окончания срока обучения или
подготовки, а значительная часть аспирантов и докторантов не выходят на защиту
диссертаций вообще. Показатель эффективности должен показывать, насколько полученный
результат близок к идеальному. Показатели
эффективности могут быть рассчитаны различными способами.
Приём аспирантов (докторантов) за счёт средств федерального
бюджета осуществляется в соответствии с установленными
КЦП. Часть контингента может прибавиться за счет восстановления или переводов.
В процессе обучения (подготовки) часть аспирантов
(докторантов) выбывает до окончания срока. По окончании срока закончившие
обучение аспиранты и подготовку докторанты выпускаются. Часть аспирантов
(докторантов) защищают диссертацию в срок, часть – в последующий период, а
часть так и не выходит на защиту диссертации.
Эффективность необходимо оценивать как отношение выходной
величины (результата) к входной величине. Выбор выходной и входной величин
является неоднозначным.
В качестве выходной величины можно использовать количество
выпущенных аспирантов (докторантов) с защитой диссертации в срок. Но можно
также учитывать количество аспирантов (докторантов), дозащитившихся
в течение календарного года после окончания срока обучения (подготовки), в
течение одного-двух лет после окончания срока. Можно использовать показатель
эффективности за последний отчётный год, а можно использовать усредненный
показатель за несколько лет.
В качестве входной величины можно использовать общее
количество выпущенных аспирантов (докторантов). При таком выборе оценка не
учитывает “текучесть” кадров. В процессе подготовки
значительная часть аспирантов (докторантов) выбывает: по аспирантурам в год
выбывает порядка 10% годового
контингента, по докторантурам – около 5%. Также осуществляются восстановления и
переводы из других образовательных учреждений, переводы с одной формы обучения
на другую и т.п.: по аспирантурам в 2008 г. – порядка 2% годового контингента, по
докторантурам – около 0,3%. .
Удобство при использовании показателя выпуска состоит в том, что
необходимы данные только по одному отчётному году.
Другой вариант – выбрать в качестве входной величины
количество принятых аспирантов (докторантов). Причём для очной формы обучения в
аспирантуре по данным за 3 года до выпуска и для заочной (в аспирантуре) –
за 4. В этом случае будет учтена “текучесть” кадров. Строгость оценки повышается,
но необходимы данные по предыдущим годам, что усложняет процедуру расчётов.
Выбор критериев является дискуссионным, поэтому необходимо
решить задачу сравнения показателей эффективности с учётом выпуска и с учётом
приёма, чтобы выявить их достоинства и недостатки.
Были рассмотрены два критерия эффективности функционирования
системы аспирантур (докторантур):
Критерий А. Отношение величины выпущенных аспирантов
(докторантов) с защитой в срок к величине выпущенных аспирантов (докторантов).
Критерий В. Отношение величины выпущенных аспирантов (докторантов)
с защитой в срок к величине принятых.
Было оценено, насколько согласуются показатели эффективности
подготовки кадров высшей квалификации в зависимости от выбранного критерия. Для
удобства сравнения образовательные учреждения были разбиты на группы по
значению показателя эффективности, а затем оценено влияние выбора критерия.
Для упрощения изложения в дальнейшем рассмотрен случай обучения
аспирантов за счёт средств федерального бюджета, а образовательные учреждения
именуются «вузами», хотя в их число входят и учреждения дополнительного
профессионального образования.
Все вузы, упорядоченные по значению показателя
эффективности, были разбиты на N равных по численности групп. При N=5 разбиение
на ранги (группы) работа аспирантур была охарактеризована следующим
образом: для ранга I – как
неудовлетворительная, для ранга II – как слабая, для ранга III – как средняя,
для ранга IV – как хорошая, для ранга V – как очень хорошая.
Для каждого вуза рассчитывались критерии А
и В следующим образом:
; ,
где и – оценки критериев
А и В соответственно для i-го вуза. , , – количество аспирантов,
выпущенных с защитой в срок, количество выпущенных аспирантов и количество
принятых аспирантов соответственно для i-го вуза. Причём количество принятых
рассчитывалось как сумма принятых на очную форму обучения три года назад и на
заочную четыре года назад. Контингент восстановленных и переведённых аспирантов
не учитывался, так как незначительно влиял на общую оценку. Для исследования
использованы отчётные данные по 340 вузам.
Для определения рангов использовались критерии А и В. При этом один и тот же вуз при использовании того
или другого критерия мог попасть в разные группы. Поэтому необходимо было
исследовать группы на устойчивость по составу в зависимости от выбора критерия.
Рис.1. Значения
эффективности подготовки аспирантов, рассчитанные по критериям А (от выпуска) и В (от приёма) по вузам
Рис.2. Распределение
образовательных учреждений по группам при использование критериев А (от выпуска) и В (от приёма)
На рис. 1 по оси ординат отмечены оценки эффективности, по
оси абсцисс – вузы. Вузы отсортированы по возрастанию показателя эффективности
по критерию А (от выпуска). Рисунок отображает явную
разницу в оценке эффективности в зависимости от выбора критерия. Редкие
увеличения эффективности по критерию В по сравнению с
критерием А обусловлены
малочисленностью аспирантов в данном вузе и не учитываемым показателем
численности контингента восстановленных и переведенных аспирантов.
Распределение вузов по группам приведено на рис. 2. По оси
ординат отмечены группы, к которым отнесён вуз согласно критериям А или В, по оси абсцисс – вузы. Вузы отсортированы по
возрастанию значения критерия А и показаны расхождения
на вхождение в ту или другую группу при использовании разных критериев.
При таком разделении учитывается лишь соотношение между
оценками эффективности для разных вузов, а не сами оценки. Поэтому при переходе
от группы к группе изменение эффективности обуславливается использованием
разных критериев, и вузы, определенные в одну группу, могут иметь существенную
разницу в оценке эффективности.
Из полученных результатов получаем, что критерий В даёт более плотное разбиение по значению
эффективности в группах (6-8% для групп
I-IV), чем критерий А (10-14% для групп I-IV). Группа V содержит вузы с эффективностью
в более широком диапазоне, так как включает вузы с максимальной эффективностью
(90% - для критерия А, 73% - для критерия В).
Были исследованы группы на устойчивость по составу. Мера устойчивости для каждой j-й группы (j
= 1..5) была определена как процент
отношения количества вузов, сохранивших места в своей группе по критерию В, к
общему количеству вузов в своей группе по критерию А, тогда ; ; ; ; .
Другой подход – применение метода штрафных функции. Тогда
устойчивость для j-й группы можно
определить как
,
где – штрафная
функция для j-й
группы.
В качестве штрафной функции используем:
,
где , – количество
вузов в группе j.
Получили: ; ; ; ; .
Высокая устойчивость (больше 85%) характерна лишь для первой
группы – группы, где большинство вузов имеет нулевую или очень низкую
эффективность, остальные группы имеют устойчивый состав лишь на 40-60%.
Учитывая, что КЦП устанавливается по отраслям наук, было рассмотрено
влияние выбора критерия на оценку эффективности
по отраслям наук. Исследовались самые многочисленные отрасли, а именно: физико-математические
науки (примерно 8% контингента, обучение проводится в 248 вузах); технические
науки (примерно 31%, 272 вуза); экономические
науки (примерно 15%, 280 вузов); педагогические
науки (примерно 7%, 196 вузов).
Для вузов каждой отрасли наук оценивалась эффективность подготовки
кадров высшей квалификации по критериям А и В. Затем
вузы были разбиты по эффективности на группы, равные по численности.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что
существенная часть вузов для всех четырёх отраслей наук входит в первую группу
по эффективности, независимо от выбранного критерия.
В области физико-математических наук, где преимущественно
выполняются фундаментальные исследования, требующие больших временных ресурсов,
количество вузов с нулевой эффективностью около 65%. Для трёх остальных
отраслей доля вузов в первой группе колеблется от 30 до 40%.
Для вузов, имеющих отличный от нуля показатель
эффективности, выбор критерия может существенно изменить оценку эффективности
(разница в оценке может достигать 80%), а значит, и вуз будет отнесён к другой
группе.
В результате исследования групп на устойчивость для каждой
отрасли наук получаем, что устойчивость состава групп для физико-математических
наук высока (более 85%), но это объясняется тем, что группы I-III содержат вузы
с нулевой эффективностью, а в IV и V группах изменение критерия редко приводит
к значительному изменению оценки эффективности.
В технических, экономических и педагогических науках
устойчивость состава групп изменяется от группы к группе. I и II группы, как и
в случае физико-математических наук, представляют собой случай групп,
содержащих в основном вузы с нулевой эффективностью. Группы III-V имеют
устойчивость на уровне 50-75%, т.е. выбор критерия В
вместо критерия А часто существенно изменяет оценку эффективности.
Оценивая эффективность подготовки кадров высшей квалификации
в вузах по отраслям наук и, сравнивая вузы по эффективности путем разделения их
на группы, получили, что для вузов, имеющих отличный от нуля показатель
эффективности, выбор критерия существенно меняет оценку эффективности и ведёт к
тому, что вуз определяется в другую группу. При этом устойчивость состава групп
составляет 50-80%, т.е. менее половины вузов в группе сохраняют своё
распределение.
Таким образом, выбор критерия эффективности А (от выпуска) или В (от приема) так же вносит существенные
изменения по сравнительной оценке эффективности функционирования аспирантур
отдельных образовательных учреждений по всем и отдельным отраслям наук.
Критерий В более сложен в точном
учете контингента принятых, так как требует разного учета периода по очным и
заочным аспиранта, а так же трудно корректно отследить численность
восстановленных аспирантов.
При формировании критериев оценки
эффективности подготовки кадров высшей квалификации в вузах необходимо учитывать,
что целью деятельности аспирантур вузов является подготовка кандидатов и
докторов наук независимо от времени защиты диссертации. Поэтому при оценке
эффективности как отношения величины выпущенных аспирантов с защитой
диссертаций к величине выпущенных аспирантов, можно учитывать дозащиты в последующие периоды.
Было исследовано влияние дозащит
на оценку эффективности согласно критерию А (от
выпуска). Учитывались дозащиты в отчётном году, через
год после отчётного, через два года после отчётного.
Полученные
результаты свидетельствуют о том, что основной прирост эффективности при
учёте дозащит приходится на дозащиты
через год после отчётного (относительный прирост
эффективности увеличивается на 25-35%, а абсолютный – на 10-15%).
Проведенные расчеты отражают объективную картину временных
затрат на подготовку кандидатских диссертаций. Отметим, что приём в аспирантуру
сразу после окончания высшего учебного заведения широко практикуется лишь
последние 15 лет. В предыдущий период большая часть принимаемого контингента
аспирантов обычно имела стаж в несколько лет работы по специальности, во время
которого выполнялся определенный задел по диссертационной работе,
конкретизировалась тематика. Прием же аспирантов непосредственно со
«студенческой скамьи» делает первый год обучения в аспирантуре
малопродуктивным, затрачивается на сам процесс становления бывшего студента исследователем.
Если увеличение срока обучения в аспирантуре является
экономически затратным и, возможно, неоправданным, то учёт дозащит
в отчётном году после выпуска и через год после отчётного как показателя
эффективности деятельности аспирантур имеет определённые преимущества.
Стимулируется связь бывшего аспиранта с вузом, происходит закрепление
квалифицированных кадров в сфере высшего образования.
При расчёте эффективности подготовки
кадров высшей квалификации в вузах целесообразно учитывать дозащиты
в отчётном году и через год после отчётного, так как они вносят основной вклад
в повышение оценки эффективности.
Учёт дозащит через два года и более после отчётного
повысит точность расчётов незначительно (относительный прирост эффективности
увеличивается только на 5-10%, а абсолютный – на 3-6%). Кроме того, обработка
данных только за два года облегчит расчёты, в то время как использование
информации за три года и более влечёт повышение сложности обработки информации.
Литература
1. Средства
мониторинга функционирования сети аспирантур и докторантур в системе Рособразования / О.М. Державин, И.А. Мосичева, Л.А.
Мочалова и др. // Тр. XVI Межд.конф.
«Инф. средства и технологии», 21- 23 октября 2008 г. В 3-х томах. Т.3. –
М.: Издательский дом МЭИ, 2008. С.92-96.