|
||
|
11. Обучающие системы
11.1 О ПЛАНАХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РФ
2017, Номер 2 ( 31) |
||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
BC/NW 2017 № 2 (31):11.1 О ПЛАНАХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РФ Евсеев А.И., Колосов О.С. Рассматривается необходимость первоочередного развития человеческого капитала и технологий для ликвидации глубокого отставания России от передовых стран мира, анализируется программа Правительства по развитию профессионального образования на 2014-2020 годы, показывается, что она не приводит к качественному росту выпускников среднего и особенно высшего образования. Используемые термины: национальное богатство, образование, Государственная программа, анализ, недостатки, выводы. 1. По материалам статьи «Сколько стоит Россия» [1] «Природные запасы России действительно огромны. В целом природный капитал России - порядка 300 триллионов долларов. По оценкам специалистов, стоимость разведанных недр России $26-27 трлн. Вполне возможно, что разведанные запасы сейчас правильнее оценивать всего лишь в $5-10 трлн., а прогнозируемые - не дороже разведанных. Рентабельность добычи многих видов сырья на удаленных и северных месторождениях под вопросом. На сегодня разведанных запасов около 160 тыс. долл. на человека. В США этот показатель раза в два меньше, в европейских странах - в 8 раз, в Японии - в 40 раз, а в Китае - в 80 раз. То есть по величине природных богатств Россия - первая в мире. Национальное богатство России по подсчетам Госкомстата стоит 25 триллионов рублей. Счетоводы взяли на карандаш всё, из чего, чем и на чём куются материальные блага страны: станки и заводы, дома, пароходы. Пересчитан колхозный скот и даже наше с вами домашнее имущество. Большинство россиян и не ведает, что наша утварь, включая шифоньеры и сковородки, - это тоже богатство Родины, аж 8 процентов. Но при таком скрупулезном подсчёте 25 триллионов «деревянных» маловато будет. Эта сумма сопоставима с годовым бюджетом США. Многие эксперты считают, что стоимость производственного капитала занижена примерно в 2,5 раза. Официальная статистика учитывает бухгалтерскую стоимость предприятий: к примеру, цена станков, по которой они были куплены, минус процент износа. Такие оценки были хороши лет 15 назад, а сейчас истинную цену может дать только рынок. К примеру, акции 10 самых раскрученных российских компаний стоят на бирже 98 миллиардов долларов. Это меньше, чем капитализация лишь одной крупной корпорации США. Всё потому, что и фондовый рынок в нашей стране развит слабо, на нем представлена только малая часть экономики. Но даже если собрать акции всех наших предприятий и сложить их в один большой мешок, можно выручить не более 500 миллиардов долларов. Россия относится к беднейшей группе стран со средним доходом, а доля российского национального богатства, приходящаяся на одного жителя, - в 17 раз меньше, чем в Швейцарии, и в 13 раз меньше, чем в США. На одного жителя богатых государств, по расчётам экспертов Всемирного банка, приходится в среднем $439 000 национального богатства, а на человека из бедных стран - около $7 200, т.е. в 61 раз меньше. Первую десятку составляют преимущественно представители Европы, уступившие в ней места только двум представителям других континентов - США (4-е место) и Японии (6-е место). Замыкающая десятка состоит, за одним исключением (Непал), из стран Африки. Беднейшей страной мира признана Эфиопия ($1965 на человека). Россия оказалась в этом листе в компании государств, отнесённых к низшей части средней категории. На одного россиянина приходится $38 709 богатств страны. Доля природных ресурсов в этом показателе - $17 217, то есть почти половина, тогда как у стран первой десятки - около 1-2%. Почти всё остальное - производственный капитал - $15 593 (у лидеров - 11-30% общей суммы). Нематериальные активы, к которым относят технологии, человеческий капитал и качество социальных институтов, у России составляют $5 900 (15%, тогда как у богатейших стран - от 63 до 87%). По последнему показателю она заметно отстает даже от большинства стран одной с ней категории. Единственным утешением в этой ситуации может послужить лишь то, что некоторые другие экспортеры нефти, по мнению аналитиков Всемирного банка, делают ставку на расходование ресурсов с ещё более пагубными последствиями: в занимающей второе место снизу Нигерии показатель нематериальных активов вообще отрицательный. По одним из последних отчётных данных (в докризисный период), непосредственно исследованиями и разработками в РФ было занято 870 900 человек, в том числе 414 700 исследователей, 74 600 техников и 232 600 человек вспомогательного персонала. Подавляющая часть работавших имело высшее образование - 62,3% занятых. По показателю внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП, Россия уступает большинству развитых стран. Так, в США этот показатель составляет 2,82% , в Японии - 3,09% , в Германии - 2,5%. В России этот важнейший макропоказатель равняется 1,24%. Общая стоимость российской науки составляет в среднем 14,5 трлн. руб., или $500 млрд. (сегодня - $250 млрд.). Если сравнивать с другими отраслями экономики, получается, что наука в РФ - одна из самых дешёвых отраслей. И это действительно так, потому что государственные затраты на финансирование науки крайне невелики, частному же капиталу ещё только предстоит стать её основным спонсором. Если заглянуть в будущее науки, можно предположительно дать следующий прогноз. Определяющим фактором развития отрасли "наука и научное обслуживание" будет спрос со стороны негосударственного сектора экономики, прежде всего промышленности, транспорта и связи. Это предопределит спрос на инновации. Однако, сначала и в этих отраслях будет реализовываться концепция "догоняющего развития", т. е. в первую очередь будут использоваться уже известные зарубежные научно-технические достижения. Одновременно будут происходить оздоравливающие процессы в самой науке, свидетельствующие о восстановлении отечественного научного потенциала. Рост науки в среднесрочной перспективе будет достаточно небольшим. Такова цена за утрату позиций отечественной науки, за снижение уровня исследовательского персонала, за утечку мозгов, за отсутствие внятной государственной научно-технической политики в последние годы». Сделаем из этого исследования выводы: 1. по величине природных богатств Россия - первая в мире; 2. национальное богатство России, накопленное за 1000 – летнее существование, сопоставимо только с годовым бюджетом США(!); 3. доля российского национального богатства, приходящаяся на одного жителя, в 17 раз меньше, чем в Швейцарии, и в 13 раз меньше, чем в США; 4. структура национального богатства у России такова, что доля природных ресурсов в ней составляет - 45% , производственный капитал – 40% и нематериальные активы, к которым относят технологии, человеческий капитал и качество социальных институтов - 15%, тогда как у богатейших стран - соответственно 1-2%; 11 – 30% и от 63 до 87%, т.е. доля национального богатства, определяемая уровнем развития человека в 4-6 раз меньше, в богатейших странах; 5. по показателю внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП Россия уступает большинству развитых стран. Так, в США этот показатель составляет 2,82% , в Японии - 3,09% , в Германии - 2,5%. В России этот важнейший макропоказатель равняется 1,24%. Из приведённых данных с неизбежностью следует необходимость решения задачи подъёма экономики и развития человека для новой индустриализации страны: - создание новой плановой системы (стратегической и оперативной) государственного управления на базе средств вычислительной техники и новых технологий управления, подобных технологиям японских корпораций и технологиям управления в оборонных проектах СССР и США; - целевая модернизация на базе новейших технологий, разработанных в центрах большой науки и связанных с ними предприятий практически по всем отраслям для обеспечения самодостаточности государства; - внедрение современных технологий (даже с возможной массовой закупкой оборудования) в сельское хозяйство и промышленность через госструктуры типа МТС, технопарки и т.п.; - развитие инфраструктуры новой индустрии (комплексы НИИ, КБ, испытательных центров и коренного поворота ВУЗов на выпуск специалистов реального дела, а не обитателей виртуального мира). И это задачи государства. Частник думает в первую очередь о своей прибыли, а не о первоочередных нуждах людей и государства, в котором он делает деньги. 2. Рассмотрим, насколько к решению этих задач будут подготовлены профессиональные кадры среднего, высшего образования и кадры высшей квалификации (кандидаты и доктора наук) в соответствии с Государственной программой РФ «Развитие образования» на 2013-2020 г.г. (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 295 и с изменениями на 27 апреля 2016 г). [2] 2.1. «Целями Программы являются обеспечение высокого качества российского образования в соответствии с меняющимися запросами населения и перспективными задачами развития российского общества и экономики; повышения эффективности реализации молодёжной политики в интересах инновационного социально ориентированного развития страны». Из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования отмечаются: 1. «Создание благоприятных условий для интеграции системы образования Российской Федерации с системами образования других государств на равноправной и взаимовыгодной основе. 2. Светский характер образования. 3. Свобода выбора в получении образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей,… а также предоставление педагогическим работникам свободы в выборе форм обучения, методов обучения и воспитания. 4. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. 5. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, образовательные организации высшего образования, в отношении которых установлена категория "федеральный университет" или "национальный исследовательский университет", а также федеральные государственные образовательные организации высшего образования, перечень которых утверждается указом Президента Российской Федерации, вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования. 6. За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение обучения по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования из расчета не менее чем восемьсот студентов на каждые десять тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет, проживающих в Российской Федерации. 2.2. Правительством утверждена «дорожная карта», в которой прописаны мероприятия, позволяющие сделать российские образовательные учреждения всех уровней лучшими в мире. 2.2.1. Общее образование. Школы. · У школьных педагогов увеличится нагрузка. К 2016 году на одного учителя будет приходиться 12,3 ученика (в настоящее время эта цифра составляет 11,6). · Соответственно вырастет и зарплата. В последующее время нагрузка станет еще выше, правда ее рост будет незначительным. · 25% школьных педагогов должны быть молодые люди в возрасте до 35 лет. · Оценивать работу педагогов будут не только по итогам ЕГЭ, но и по результатам международных исследований: PISA, TIMSS, PIRLS».
Два слова о ЕГЭ. Он введён для решения двух вопросов: ликвидировать проведение у 11-классников двух сессий подряд (для получения оценок в аттестат и вступительных по конкурсу в институт) и для обеспечения единства требований при поступлении в институты. Для выполнения последнего требования необходима дифференциация выпускников школ по уровню овладения ими выбранных для поступления в вуз соответствующих предметов. Уровни усвоения материала существенно различаются (воспроизведение знаний, умение работать по заданному алгоритму, умения решать практические задачи и творческие задачи повышенной сложности). Времени на усвоение 3 и 4 уровней в школе или лицее недостаточно, так как переход с уровня на уровень требует времени примерно в два раза больше, т.е. если на усвоение темы на уровне воспроизведения требуется один час, то на уровне решения творческих задач – 16 часов. Сравните результаты ЕГЭ по базовой (1и 2 уровни усвоения) и по профильной математике (3 и 4 уровни усвоения). Школа, а часто и репетиторы, прибегают не к фундаментальному изучению дисциплины, а к натаскиванию на задачи из предыдущих ЕГЭ, что приводит к потере фундаментальности (базовых знаний), и двойкам по этим предметам в вузе. Все ли родители могут позволить себе репетиторство? и в таком объёме? Получается конкурс не только знаний и умений школьников, а и конкурс денег родителей. И второй вопрос. Ранняя дифференциация учеников по направлениям лишает класс единства требований по всем ученикам и по всем предметам, так как ЕГЭ в школе обязательно только по избранным учеником предметам (2-3), а по остальным предметам (9-10) выпускных экзаменов нет, и уровень знаний по ним резко упал. В тоже время ЕГЭ носит общий характер и не готовит для поступления в конкретный вуз. [3] И нужно ли судить о школах по результатам ЕГЭ? Ответ напрашивается сам собой: «Конечно, нет». А сейчас судят! 2.2.2.«Среднее профессиональное образование. Колледжи и техникумы. · Произойдет укрупнение учреждений СПО. Число студентов в колледжах и техникумах должно быть от 200 до 600 человек. · Контрольные цифры приема в учреждения СПО будут зависеть от количества выпускников, работающих по специальности. При этом число студентов, нашедших работу в соответствие с полученной специальностью, должно быть не ниже 55%. В противном случае учреждение лишится госзаказа. · К 2018 году в России откроется 250 многофункциональных центров прикладных квалификаций, где любой человек сможет получить новую профессию. 2.2.3. Высшее образование. · Продолжится ежегодный мониторинг вузовского образования. · При определении госзадания приоритет будет отдан прикладному бакалавриату. · До 2018 года Минобрнауки пересмотрит затраты на образование в расчете на одного студента с учетом не только зарплаты педагогов, но и формы обучения, типа вуза, наличия условий для обучения инвалидов. · Как все педагоги, вузовские преподаватели перейдут на работу по эффективному контракту и пройдут аттестацию». По мнению правительства и Минобрнауки все эти социальные преобразования помогут российскому образованию стать лучшим в мире. 2.2.4. Рынок труда «Результаты исследования, которое проводилось среди представителей 400 различных компаний, показали, что больше половины работодателей осознают перепроизводство кадров по профессиям в сфере «менеджмент и экономика». А вот более 70% работодателей из компаний, работающих в сфере энергетики, отметили, что молодых специалистов в данной отрасли не хватает. При этом 55% представителей компаний из отраслей машиностроения, газовой промышленности и нефтехимической промышленности заявили, что столкнулись с нехваткой кадров. Минимальный разрыв между спросом рынка и предложением молодых специалистов отмечается в IT-отрасли: около половины работодателей этой сферы считают, что молодых специалистов, которых выпускают вузы, примерно столько, сколько требуется. Отметим, что развитие новых технологий обуславливает повышение спроса на инженеров связи и электронщиков, а также программистов, химиков-технологов, и специалистов в сфере продаж и сервиса сложного оборудования. Также увеличивается спрос на проектировщиков, строителей, архитекторов и специалистов по эксплуатации строительных сооружений. Кроме того, проводимая сейчас в сфере жилищно-коммунального хозяйства реформа увеличит потребность в специалистах необходимых для развития этой сферы». Но здесь даются лишь тенденции, а не плановые показатели. 2.3. Основные цели в Плане Минобрнауки на 2014-2020 г.г. «1. Обеспечить соответствие школьного образования способностям и жизненным планам школьников и их семей, перспективным задачам развития России 2. Обеспечить соответствие качества подготовки и структуры программ профессионального образования потребностям российского общества и экономики 3. Развитие кадрового потенциала и преодоление разрыва поколений в российской науке 4. Повышение эффективности российской науки через инструменты учета результатов работы ученых 5. Формирование точек роста в сфере науки через создание современной инфраструктуры научных исследований.
2.3.1.Развитие профессионального образования Рассмотрим предложенную и утверждённую программу развития профессионального образования в РФ до 2020 г. по отдельным показателям. По количеству средств, выделяемых из бюджета на его развитие Год млрд. руб. рост % инфляция %
2013
379,5 6,3 Данные по инфляции взяты с официального сайта www.statbureau.org Из приведённых данных видно, что финансирование профессионального образования должно из-за инфляции расти, а плановые цифры существенно корректироваться.
2.3.2. Структура подготовки профессиональных кадров
Рассмотрим таблицу по пунктам 1.Доля среднего профессионального образования (СПО) в общем объёме профессионального образования сокращается с 40% до 30%, что приводит к дальнейшему сокращению выпуска квалифицированных рабочих, служащих, специалистов среднего звена и сокращению числа средних профессиональных учебных заведений по двум основным критериям · «Произойдет укрупнение учреждений СПО. Число студентов в колледжах и техникумах должно быть от 200 до 600 человек. · Контрольные цифры приема в учреждения СПО будут зависеть от количества выпускников, работающих по специальности. При этом число студентов, нашедших работу в соответствие с полученной специальностью, должно быть не ниже 55%. В противном случае учреждение лишится госзаказа». Но при этом ничего не говорится о количестве рабочих мест гарантированно предоставляемых на производстве для этих выпускников. Видимо, это не является задачей государства, а является частным делом предпринимателей, которые естественно хотят принимать на работу специалистов с опытом работы, а не молодых специалистов со студенческой скамьи и тратиться на их дообучение. Эти ножницы остаются, и решение этой задачи государство возлагает на самих выпускников и частично на СПО. Тем более, что, по словам Ливанова, за три года возрос интерес к системе среднего профессионального образования. "Еще несколько лет назад где-то 20-25% выпускников девятых классов шли в колледжи и техникумы. Сегодня ситуация совершенно другая, сегодня 40% после 9 класса идет в колледжи, а во многих регионах, которые активно развивают систему среднего профобразования, более 50%. [4] 2. В области высшего образования (см. п.п. 2-4 таблицы) виден уход от подготовки инженеров (специалитет) к подготовке бакалавров, срок обучения которых 4 года, что на 1 – 2 года меньше, чем инженеров. По специальным дисциплинам при обучении по программам бакалавриата даётся лишь базовый уровень, позволяющий решать задачи эксплуатации и внедрения имеющейся техники, но не её развития и комплексного применения. Это возлагается на выпускников магистратуры (два года обучения после бакалавриата). И опять возникают вопросы доучивания на производстве и трудоустройства бакалавров. Чтобы частично снять эти вопросы с 2014 г. вводится подготовка по отдельным направлениям бакалавров приближенная к задачам производства, так называемых прикладных бакалавров (см. п. 6 таблицы), при обучении которых увеличивается количество часов практических и лабораторных часов (не менее 50% от общего плана подготовки). Это по существу техники и служащие с повышенным уровнем теоретической подготовки. Практически решена задача сократить сроки получения высшего образования у основной части граждан, получающих высшее образование (довести к 2020году до 90%) до 4-ёх лет, что понижает общий уровень подготовки выпускников высшей школы, особенно по техническим специальностям. 3. В п. 8 приведены данные о росте количества студентов на одного преподавателя (штатный коэффициент), который растёт в высшем профессиональном образовании до 13, что недопустимо много, особенно для технического образования. В советское время штатный коэффициент для университета был равен 6, а для институтов 8, причём штатный коэффициент считался по приёму студентов на первый курс, а не по фактическому количеству оставшихся на учёбе после отчисления неуспеваюших, что соответствовало штатному коэффициенту примерно 6 и для институтов. Такое количество студентов на одного преподавателя обеспечивало глубокий индивидуальный подход к каждому студенту, студенты выполняли не типовые, а индивидуальные задания на курсовое и дипломное проектирование, давало возможность каждому преподавателю вести с помощью студентов как госбюджетную, так и договорную научную работу, обеспечивало разностороннее общение и возможность вести воспитательную работу. Отчисление студентов за академическую неуспеваемость и нарушения дисциплины или кодекса чести студента не приводило к сокращению числа преподавателей. Способствовало приобретению навыков работы студентов в коллективе благодаря их участию в научно-исследовательской работе (НИР), которую вёл практически каждый преподаватель по договорам с научно - исследовательскими институтами и промышленными предприятиями, получал добавку к стипендии за выполнение работы по НИР. Это было эффективно ещё и потому, что студенты начинали реально работать в научных группах после второго - третьего курса до окончания института, т.е. 2-3 года, что сегодня практически не возможно со студентами бакалавриата, которые в целом по стране составляют сегодня 80%. 4. В строке 9 приведёна доля студентов, прошедших обучение за рубежом (кроме стран СНГ и Балтии) не менее одного семестра в течение года по программам высшего образования. Для ведения студенческого обмена в таком объёме, т.е. до 20-30% за весь срок обучения, требуются согласованные программы обучения в российских и зарубежных вузах. Это приводит как к развитию кругозора студента, так и к снижению порога по отъезду наших лучших выпускников на работу за рубеж, так как уровень жизни и зарплаты там значительно выше, чем в РФ, а ответственность за развитие своей страны практически снята. «Количество отъезжающих за рубеж постоянно растёт: 123тыс. в 2012г., 186 тыс. в 2013г., 309 тыс. в 2014г. и ещё больше в 2015г. Уезжают в основном научные работники, инженеры, высококвалифицированные рабочие. До 39% студентов мечтают об этом. Иностранные организации работают в качестве «пылесосов», заманивая за границу самых талантливых». [5] 5. В п.11 поставлена задача поднять зарплату преподавателей в вузах в 2016 - 2017 годах из различных источников в два раза, оставив госбюджетное финансирование практически на прежнем уровне. Решить эту задачу можно разными путями: 5.1.Сократить число преподавателей до требуемого штатного коэффициента, но тогда значительно возрастёт до не реальной, при том же качестве обучения, нагрузка на оставшихся. А можно увеличить норму нагрузки на одну штатную единицу и перевести часть преподавателей на часть ставки от 0,1 до 0,5. Если всех перевести на 0,5 ставки и оставить ту же нагрузку на каждого преподавателя, то полная ставка вырастет в два раза при том же объёме финансирования и при том же числе преподавателей, что и происходит в ряде вузов при молчаливом согласии преподавателей. 5.2. Увеличить число платных студентов, тем более что уровень подготовки многих студентов первого курса по сравнению с советским временем достаточно низкий. За академическую неуспеваемость после первого – второго курсов отчисляется до половины студентов, но за ними сохраняется право на повторное, но уже платное обучение. Платное обучение стоит не ниже госбюджетного, но при этом удаётся сохранить число преподавателей, несмотря на сокращение бюджетного финансирования. При этом возникает вопрос: почему так понизилась успеваемость студентов первого и второго курсов? Скорее всего, это - снижение уровня подготовки в школе, особенно по физике, математике, информатике и графике; снижение уровня ответственности и мотивации самого студента за свою учёбу; отсутствие навыка напряженно трудиться по 50 - 60 часов в неделю, при снижении систематического контроля за его работой в вузе, по сравнении со школой; сохранение высокого уровня требований в вузе, к которому студенты не готовы. Часть студентов в вузе продолжает детство, а не решает задачу становления высококлассным специалистом по выбранному направлению подготовки. 5.3. Увеличить объём НИР до объёма, соответствующего зарплате преподавателя по бюджету. Но для этого должна быть восстановлена востребованность вузовской науки со стороны НИИ и промышленности. Финансирование науки идёт из госбюджета Минобрнауки по конкурсу. Его выигрывают ранее зарекомендовавшие себя коллективы, да и объём финансирования не такой большой, чтобы решить проблему. Финансирование НИР из промышленности идёт из статьи прибылей, а их «терять» производство не желает, даже если есть вопросы, требующие научного исследования. Отсутствие НИР на многих кафедрах приводит к отставанию преподавателей от передовых проблем науки и отставанию в показателях цитирования преподавателей в мировых научных журналах, а для магистров - в уровне подготовки магистерских диссертаций. Выход, видимо, как в ведущих зарубежных вузах, в тесной связи вузов с передовыми фирмами и производствами, которые создают научно – исследовательские лаборатории в том числе и на территории вузов со своим штатом и финансированием, которые привлекают для исследований преподавателей и студентов вуза, и участвуют в процессе обучения (проведение лабораторных работ и руководство курсовым проектированием, оказывают помощь в подготовке магистерских диссертаций). 5.4. Сократить число административных работников в колледжах и вузах (не более 5% от числа профессорско – преподавательского состава) с ограничением дохода самых оплачиваемых из всех источников не более 3-кратной по сравнению со средним уровнем зарплаты профессорско – преподавательского состава вуза или 5-кратной от зарплаты ассистента. 6. Трудно довести число российских университетов, входящих в первую и вторую сотни ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов (п.п.12 и 13) по принятым на западе критериям. Одним из основных критериев является количество публикаций преподавателей и научных сотрудников вуза в утверждённых списках рецензируемых журналов, как отечественных, так и международных. Чтобы иметь весомые научные публикации необходимо вести серьёзную научную работу. Для этого нужны в вузах научные группы и учебно-научные лаборатории со штатом научных и инженерных сотрудников по крайней мере двукратно превышающем профессорско – преподавательский штат с определённой тематикой и надёжным многолетним финансированием. Последнее - никто не гарантирует. Кроме того, преподаватель должен иметь время для ведения исследований, что при штатном коэффициенте 1:13 невозможно. «Провозглашенное в РФ на самом высоком уровне намерение догнать (и перегнать!) по рейтингам ведущие университеты мира не подкреплено материально: более чем двукратная аудиторная нагрузка и на порядок меньшая зарплата российского профессора в сравнении с его американскими коллегами (см. статью профессора Техасского университета (Эль Пасо, США) М. Чоханова «Бессмысленная гонка») [6] 7. Численность студентов по образовательным программам высшего и среднего образования, заключивших договоры о целевом обучении с организациями оборонно–промышленного комплекса решает частично задачу целевой подготовки кадров профессионального образования и их трудоустройства. Эта работа должна быть расширена до предоставления возможности трудоустройства практически всем выпускникам профессионального технического образования по всем направлениям подготовки, а не на уровне 40 – 60% как, например, записано в планах оценки деятельности техникумов и колледжей среднего профессионального образования до 2020 года. И это должна быть оценка деятельности самого Минобрнауки, а не только конкретного техникума или вуза. Краткие выводы по программе развития профессионального образования 1. «Программа профессионального образования направлена на создание благоприятных условий для интеграции системы образования Российской Федерации с системами образования других государств на равноправной и взаимовыгодной основе». В сегодняшних условиях это ведёт к отъезду лучших, в основном, технических специалистов из России в США и Западную Европу. Равноправной взаимовыгодной основы нет. 2. Уровень загрузки преподавателей при штатном коэффициенте 1:13 в техническом вузе таков, что вести научную работу им просто некогда, а ей необходимо отводить, если она есть, до половины рабочего времени, что обеспечивает штатный коэффициент 1: 6 или 1:8 . 3. Финансирование научно – исследовательских работ в вузах фирмами и предприятиями промышленности должно осуществляться не из прибылей (они их из-за больших налогов скрывают), а из средств расширенного воспроизводства. Тогда заинтересованность предприятий в заказах на выполнение НИР в вузах вырастет, а откат уменьшится. 4. Необходимо создание научных групп и лабораторий на кафедрах с постоянным штатом инженеров и научных работников, ведущих научные исследования и работы по многолетним заказам производства, что будет способствовать появлению научных школ и поднимет уровень подготовки бакалавров и магистров, а лучше инженеров. 3. Мнение одного из заслуженных профессоров технического университета. 3.1. «Говоря о проблемах высшего образования в современной России (весна 2017 г.) следует разделять высшее образование в областях гуманитарных наук и в областях естественных (технических) наук. 3.2. Самой главной проблемой для технического ВУЗа является отсутствие заказов от промышленности на проведение НИР и ОКР. Предприятия попросту боятся заключать договора напрямую с ВУЗами, опасаясь санкций со стороны проверяющих органов Минфина. Это относится как к предприятиям государственного сектора экономики, так и к частным. Следствием этого является неуклонное снижение уровня квалификации преподавателей и качества подготовки выпускников. Решение этой проблемы могло бы поднять престиж ВУЗов, укрепить аспирантуру и помочь омолаживанию состава преподавателей за счет талантливых выпускников в условиях скудного бюджетного финансирования (наряду с поощряемыми, но не решающими никаких проблем, платными образовательными услугами). 3.3. Другие проблемы. 1. Необходимо пересмотреть целесообразность двухуровневой (бакалавр – магистр) подготовки всех технических направлений обучения. Следует признать, что Болонские соглашения в отношении россиян по многим причинам практически не работают. Бакалавры же нашу промышленность, в основном, не интересуют. 2. Следует провести анализ законности навязывания администрациями ряда ВУЗов заключения ежегодных контрактов с преподавателями, в результате чего последние становятся абсолютно незащищенными от произвола администрации. 3. Необходимо для бюджетных ВУЗов пересмотреть в сторону уменьшения требуемый минимум числа преподавателей, работающих на полную ставку. Сейчас этот минимум составляет 85%. 4. Необходимо отказаться от скопированной на Западе порочной практики бюджетного финансирования ВУЗов по числу обучаемых, которая приводит к существенному снижению качества подготовки выпускников. «Лучше меньше, но лучше», как было раньше, и наши технические специалисты высоко ценились на Западе без Болонских соглашений». Вместо заключения. Без решения выше перечисленных проблем высшее (особенно техническое) образование в России не станет лучшим в мире. А пока что деградирует: сокращаются объёмы НИР, не растёт количество молодых преподавателей кандидатов и докторов наук, падает престиж выпускника технического вуза (бакалавр – это не инженер), происходит объединение вузов, факультетов и кафедр. Высшая школа – это храм науки и её выпускники – это высоко профессиональные граждане России, а не безродные эгоисты, ищущие тёплое место на Западе и не думающие о собственной стране и её народе. Литература 1. http://www.kachestvo.ru/podrobno/skolko-stoit-rossija.html 2. Государственная программа РФ «Развитие образования» на 2013-2020 г.г. (утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 295 и с изменениями на 27 апреля 2016 г). 3. А.В. Иванов «Как ЕГЭ убивает образование» https://yandex.ru/video/search? 4. «Учительская газета», 24.05. 2016 г. (ug.ru/news/18494) 5. Джуди Твигг « Пора валить», Советская Россия, № 63, 16.06.2016 г. 6. М. Чоханов «Бессмысленная гонка», «Поиск» №3, 20.01. 2017 г., с. 14.
|